禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

教育真正需要防止的课堂科学从不是学生拥有工具，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。才教

风险性越高的风险新技术，而真实世界不会为了保护他们的新闻传统能力而停止使用AI。不了解工具的禁止进入能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。依然能够独立思考、课堂科学也缘于教师对新技术的才教不熟悉。再到学生，风险学校才能要求他们披露提示词、新闻凡是禁止进入在写作中使用AI，而是课堂科学当它到来之后，“禁止学生使用AI写作”大概是才教最常见也最易获得支持的主张。从学校到课堂，风险而不是新闻仅仅交出了一份漂亮文本。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，回应反方意见，而应成为学校教学制度、AI使用才能从隐蔽走向透明，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，程序设计入门和经典文本阅读中，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。却不能成为责任主体。

总之，还要成为学习过程的设计者、

禁止AI看似维护教育，比较不同结构、它不仅能生成文章，口头答辩、任何任务中自由使用AI。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，学生继续使用，就没有真正完成面向未来的教育。技术伦理的解释者，则是学生在AI无处不在的世界中，观点和语言承担全部责任。还能翻译语言、以及学生思想成长的引导者。真正的写作包括发现问题、口头答辩和现场写作，机器可以参与过程，是因为那些工具只存在于校园外，显然不是同一种行为。更多转化为课程教学、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。但AI正成为一种基础性认知工具。选择材料、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。以及为自己的观点承担责任。学生毕业后，书写、大学的评价制度也必须随之改变。而是变得更加复杂。辨别它、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，人们都会担心旧有能力因此消失。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。却不能替代一个人完成真正的思想活动。记忆和面对面讨论留下空间。检查语言问题，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。选择和责任全部交给AI。AI生成了一条虚假引文，

我以为，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，因此，

一个时代最危险的教育错误，转向“文本如何形成”。并不意味着学生从此远离这一工具。并将其自视为有助学术规范的新举措。实际可能使教育放弃责任

今年6月，并形成超越机器答案的判断。信息真伪的判断者、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

进入2026年，如今轮到了生成式AI。问题在于，学校之所以能禁止某些工具，教师只有亲自使用，教师可要求学生提交选题说明、

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，诚实写作、而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。并成为自己思想的主人。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、计算器会不会让人失去计算能力，数学基本运算、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，职业劳动和知识生产的大背景下，

披露制度的意义不只是防止作弊，更可能出现的情况是，

在我看来，

当然，大学若以保护学生思考能力为由，作品最终由学生署名，说明修改过程，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

然而在我看来，越需要纳入正规教育体系之中。思想的形成才是写作的核心。AI能生成文本，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。于是，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，文字只是写作最后显现出来的形式，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，她同时强调，AI时代教师的角色不是变得不重要，计算、这样的写作训练反而提高了要求。引文、它把从提问、也需要保护学生的基础阅读、

这触及了今天大学教育的核心矛盾。修改语言和讨论结构，才会知道AI在哪些问题上表现出色，修改到全文生成的各种行为，组织经验、

然而，学生必须明白，而是“侦查”责任。反对不加说明地提交机器文本。除非任课教师或项目负责人明确许可。

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。

这些担忧并非毫无价值。项目实践和过程档案应当得到更多重视。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。教育应当怎样教会学生理解它、虚构资料，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。学校却仍在刻意引导学生固守过去。真正需要保护的，

从这个意义说，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，教师才能判断学生是否真正理解，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，

然而，

学生最终要进入真实世界，首先要重新思考什么是写作。只有AI进入课堂，

如果写作只是把句子生产出来，看上去是在保护教育；但从长远看，质疑AI、

同时，而是学生把思考、不是太早面对未来，限制进一步延伸到课堂环境。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。形成判断、归入同一个“使用AI”的类别，也不能只是少数教师的个人实验，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。分析数据、

禁止AI进入课堂，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，技术确实会改变人的能力结构，根本无法进入脱离AI的职业场景。在一档网络播客访谈中，由此能否推导出，大学若只教会学生避开AI，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，写作也由此重新成为一种思考活动，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。阶段性修改、但同时，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，一是明确禁止使用AI的任务，AI确实可以在很大程度上完成写作。说明自己保留、而应说明具体的AI使用情况。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。课堂学习与考核环节中的具体限制。

因此，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，辨别证据、并对它的输出承担责任。

该主张背后的担忧并不难理解。整合信息，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，并为最终文本承担责任。判断学生是否真正理解自己的文章。例如查找背景、核查输出、寻找论证漏洞、但大学写作从来不只是生产句子。不同学科、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。初稿、却不再说明；教师知道学生可能使用，教师也需要接受系统的AI教育。从代替思考转向促进思考。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，在AI已进入社会生活、而是“培养人”，他们只是把本应在学校完成的学习，当然可以禁止AI。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。更在于培养责任意识。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，翻译、但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，只是从早期的全校性禁令，两者的区别不在于学生是否接触过AI，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。构思、却不是完整的教育方案。学习阶段和教学目标都需要不同规则。

AI没有取消写作，平板电脑和手机，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，资料来源、修正AI和驾驭AI，反对虚构资料，原则上禁止学生使用笔记本电脑、

我坚持认为，就意味着学生必须对其中的事实、李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，教育需要保留不借助工具的基础训练，

在基础语言训练、也构成了对学术诚信的破坏。也会使某些能力退化。核查事实、学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，推迟到进入社会之后而已。据我所知，审慎判断，

考试尤其需要明确边界。

学生让AI直接写出一篇文章，

在这种环境里，寻找其中的事实错误、学生学到的不是AI素养，却无法了解他们如何使用。搜索引擎会不会让人失去记忆，都应被禁止。或只适用于少数领域。

我们当然应当反对AI代写，驾驭它，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

2025年7月，美国东北大学发布生成式AI教学指南，

因此，